Суды указали на недопустимость использования в рекламе БАД названий болезнетворных бактерий

motorolka / Depositphotos.com

Арбитражный Суд Московского округа согласился с тем, что использование слов "Helicobacter pylori" вкупе с утверждением о профилактике болезней желудка не допускается в рекламе БАД, поскольку это создает впечатление, что добавка может применяться для лечения и профилактики заболеваний ЖКТ, а стало быть, обладает лечебными свойствами (постановление АС Московского округа от 12 марта 2018 г. по делу № А40-39521/2017).

Тем самым суд поддержал позицию антимонопольного ведомства.

Изначально дело было возбуждено по заявлению конкурента (производителя лекарственных средств с аналогичным эффектом). Конкурент жаловался лишь на то, что не весь видеоряд спорного ролика сопровождался предупреждением "Не является лекарством!". ФАС – по более широким основаниям – признал спорную рекламу недопустимой и оштрафовал за ее размещение как рекламодателя (производителя БАД), так и рекламораспроcтранителей – сразу несколько крупных телеканалов. Попытка оспорить штраф в суде, как видим, провалилась.

При этом суды рассуждали следующим образом:

Аналитическая система "Сутяжник" поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

Воспользоваться

• информация о бактерии "Helicobacter pylori" является общеизвестной – все знают, что это человеческий патоген и причина воспалительных и язвенных заболеваний желудка и двенадцатиперстной кишки, а инфицированные бактерией люди нуждаются в назначении медикаментозного лечения;
• следовательно, упоминание бактерии "Helicobacter pylori" прочно ассоциируется у граждан с заболеваниями ЖКТ и необходимостью лечения;
• а отсюда следует, что демонстрация в рекламе упаковки БАД с размещенным на упаковке БАД утверждением о том, что препарат "Выводит бактерии Хеликобактер из организма и способствует профилактике болезней ЖКТ" дает основание полагать, что применение БАД послужит мерой предупреждения возникновения факторов риска развития заболеваний ЖКТ. Тот же вредный эффект дают использованные в рекламе визуальные образы (мультик про то, как полезные бактерии срастаются с вредными и выводят их из организма) и словесные сообщения (о необходимости принимать препарат, чтобы защитить здоровье желудка);
• а значит, рекламный ролик создает впечатление, что спорная БАД обладает лечебными свойствами, может применяться для лечения и профилактики заболеваний ЖКТ, и вообще является лекарственным препаратом;
• в то время как закон прямо запрещает рекламе БАД создавать указанное впечатление.

Проще говоря, упоминание патогенной бактерии "Helicobacter pylori", вызывающей заболевания, заставляет вспомнить о необходимости принятия лечебно-профилактических мер или лечения, и именно поэтому "создает впечатление лекарственного средства".

Дополнительно суд использовал известное разъяснение ВАС РФ о том, что реклама БАД может быть признана создающей такое впечатление – то есть что БАД является лекарством, то есть обладает лечебным эффектом – если в такой рекламе содержится название заболевания или его симптоматика и одновременное упоминание продукта как средства, оказывающего лечебно-профилактический эффект.

Кроме того, суд сослался на результаты соцопроса ВЦИОМ: по мнению суда, из результатов ВЦИОМ следует, что потребители находятся под ошибочным впечатлением и считают рекламируемый БАД лекарством. Ирония, однако, состоит в том, что результаты этого опроса ВЦИОМ добыл и представил именно оштрафованный производитель БАД, и едва ли он толковал результаты опроса таким же образом.