СИП: видеозапись покупки при отсутствии чека не может подтверждать факт реализации товара

Monkey Business Images / Shutterstock.com

24 декабря 2013 года представитель общества "М" приобрел у ИП К. товар – шесть платков с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу. При этом никакого права на использование этих товарных знаков у К. не было.

Сочтя, что его исключительные права были нарушены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с К. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60 тыс. руб. В качестве доказательства реализации К. товара общество представило диск, содержащий видеозапись момента продажи контрафакта, а также образец контрафактного товара.

Суд заявленные требования удовлетворил частично (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 сентября 2016 г. по делу № А39-2290/2016). В пользу истца с К. были взысканы 50 тыс. руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также стоимость контрафактного товара и расходы на уплату госпошлины. При этом суд отметил, что представленная видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства, при которых была осуществлена покупка.

К. обжаловала вынесенное решение, настаивая на том, что истец не доказал факт приобретения у нее спорного товара, поскольку не представил чек. Следовательно, оснований для выплаты обществу компенсации за нарушение исключительных прав нет. Апелляция сочла этот довод убедительным и отменила решение нижестоящего суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. № 01АП-7632/16).

В поисках справедливости общество обратилось в СИП. Но кассация не нашла оснований для удовлетворения представленной истцом жалобы, согласившись с позицией нижестоящего суда (постановление СИП от 3 мая 2017 г. № С01-254/2017).

По общему правилу, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на его использование (п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса). Он может им распоряжаться и по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать этот товарный знак. При этом отсутствие запрета не считается разрешением – использование товарного знака без согласия правообладателя незаконно (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Если же исключительное право правообладателя было нарушено, он вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации. Но для этого необходимо доказать факт правонарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В связи с этим СИП отметил, что при рассмотрении подобных споров необходимо установить:

• факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак;
• факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования этого товарного знака.

И если то обстоятельство, что общество является правообладателем товарных знаков, было подтверждено, представленная в качестве факта реализации товара видеозапись вызвала у СИП сомнения.

Суд согласился с выводом апелляции о том, что из данной записи не усматривалось когда и в каком конкретно магазине или павильоне был приобретен контрафактный товар, а также какой именно товар был приобретен у предпринимателя. Кроме того, видеозапись не позволяла достоверно установить, от имени какого лица осуществлялась торговля. К тому же товарный чек с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, отсутствовал.

И суд апелляционной инстанции, и СИП подчеркнули, что видеозапись покупки товара в отсутствие контрольно-кассового (товарного) чека не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения предпринимателем к продаже спорного товара. А раз невозможно установить причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и продажей контрафактного товара, то нельзя считать доказанным и сам факт нарушения К. исключительных прав общества, заключили суды.

При этом компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию только при доказанности факта нарушения (п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). А раз факт нарушения К. исключительных прав истца не подтвержден, то требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит, сделал вывод СИП.

Не найдя оснований для отмены апелляционного постановления, суд оставил его в силе, а жалобу общества без удовлетворения.